Как нам выиграть понятийную войну за Украину — 2

0
+
1
-

В прошлом году была опубликована моя статья, посвященная формированию победительного понятийного аппарата в войне за Украину. Его последовательное использование и продвижение заведомо формирует мировоззрение, соответствующее нашей цели – воссоединению Святой Руси. Потому что используемый до настоящего времени по украинскому вопросу дискурс никуда не годится. В нем "отпечатано" и "отлито" в плоть понятий то, что принять мы никак не можем, — существование на Руси раздельных государств, в которых проживают разные народы. То есть как раз то, что нужно врагам Русского Мира. Нам же нужно его воссоединение. А значит, и другой понятийный аппарат. Поэтому начатая тема требует своего логического продолжения.

 Вернуться к ней побудила новость, растиражированная всеми российскими СМИ, о том, что Вальцман (он же Порошенко) угрожал "вернуть Крым". Это типичный пример неправильной информационнойполитики, использующей ЧУЖОЙ понятийный аппарат, в котором Крым по непонятным причинам принадлежит Украине. На самом деле Украина не может вернуть Крым, ибо нельзя вернуть чужое. Киевская власть (точнее, стоящие за ней США) угрожает ЗАХВАТИТЬ Крым, как неотъемлемую часть России. Вернуть можно только свое, а то, что тебе не принадлежит, можно лишь захватить. То, как Крым стал российской территорией, это уже вопрос истории, но не его российской принадлежности. Так что, просто используя термин "возвращение Крыма Украиной", мы косвенно соглашаемся с тем, что Крым не совсем российский регион, и ставим под сомнение территориальную целостность России. Но разве единство российской территории — предмет сомнений? Нет! Поэтому предельное внимание к терминам. Ведь в них сокрыто мировоззрение.

 

1. К сожалению, наши мировоззренческие заблуждения успели пустить корни. Мы начинаем впитывать их еще в школе, изучая как непреложный факт никогда не существовавшее государство "Киевская Русь", с легкой руки Татищева вошедшего в историческую науку и ставшего каким-то идолом в глазах украинствующих субъектов. Но такого государства не было! Была Русь, но она нигде, ни в каких летописях не зафиксирована как "Киевская Русь", которую ввели историки только в XVIII веке. Я уж не говорю о том, что сами государства в современном смысле появились в Европе только в Новое время. "Киевская привязка" Древней Руси используется врагами русского единства как неопровержимое доказательство его… украинскости, ведь Русь же, мол, была Киевской. Некоторые умники даже договорились до "крещения Киевской Руси", подводя в недалеком будущем к мифическому "крещению Украины".

Поэтому нам необходимо ПОЛНОСТЬЮ отказаться от этого термина, обросшего дополнительным ПОЛИТИЧЕСКИМ смыслом. ДРЕВНЯЯ Русь — только так, и никак иначе! Никаких козырей в руки врагам!

2. А что за отвратительный термин придумали большевики — "этнические украинцы". Как "украинцы" могут быть этническими, когда они возникли как политический проект?! В начале ХХ века для всех было очевидно, что украинцы — это политическая партия сепаратистского толка, а через сто лет носители этой идеологии, видите ли, уже стали "этническими", а русские, живущие на южнорусских землях и борющиеся за воссоединение Отечества, — "сепаратистами". А ведь это лживое обвинение в сепаратизме вытекает из признания существования "этнических украинцев".

Исторически эта ложь была навязана большевиками потому, что в национальном вопросе победила ленинская концепция "национальных республик", которые нужно было населить возникшими на бумаге новыми "этническими" общностями. Поэтому те, кто родились в пределах административных границ новосозданных советских республик, автоматически становились "этническими". Родился на территории УССР — значит "этнический украинец", и т.д. На самом же деле этнического в них с гулькин нос: они — отпечаток политических решений ВКП(б), и не больше. Но это и замечательно.

  

Нам доказывают, что сейчас в Донбассе идет межэтнический конфликт, и русские воюют против каких-то "украинцев", которые слишком далеки от русских, чтобы жить вместе. Якобы это отдельный народ. Но все гораздо проще. Это русские, зараженные политической ИДЕОЛОГИЕЙ антирусскости, а не какой-то там отдельный этнос. И им вдолбили эту идеологию в голову. Поэтому их дети оставят идеологию украинства так же легко, как они сами ее приняли. Просто сама идеология создает химеру новой этничности, но от этого не перестает быть идеологией, а значит, поддается лечению. Вывод: чтобы победить любую идеологию, нужно отвергнуть ее понятийный аппарат. А идеология украинства построена на аксиоме существования "этнических украинцев". Значит, долой этот термин!

 

 3. Точно так же с "украинским языком". Кое-кому очень хочется, чтобы сами русские считали, что на землях Руси исходно существовали разные языки. Почему? Очень просто: язык — это первый признак народа. Коль скоро разные языки, то и разные народы. А раз так, то и разные государства. Но это уловка для простачков. Нет и никогда не было никакого украинского ЯЗЫКА. Его не знал Даль, говоря лишь о малороссийском НАРЕЧИИ. А у большевиков откуда ни возьмись появился новый "украинский язык". Ясно, что по тем же идеологическим причинам — нужно было как-то обосновать разделение русского народа на новые "уделы" в виде союзных республик. Вот и появился в УССР свой "язык". Поэтому если мы хотим собирания русских земель, а не их разделения, нужно оставить эту басню и никогда к ней больше не возвращаться. Южнорусское наречие — да, но "украинский язык" – играйте в свою идеологию сами.

 

4. По тем же причинам возник чудовищный миф о "братских народах" (русские, украинцы, белорусы). Пока был СССР, на их разность внимания не обращали, поскольку "братскость" была идеологически обязательной. Но после развала про "братскость" забыли, а разность-то осталась. На самом же деле нет никаких "братских народов", ибо тем самым от русского народа "отрезается" часть русских и выделяется в отдельных "украинцев". И поди после этого докажи, что русские "украинцам" не чужие. Не проще и не правильнее ли с самого начала отвергнуть дурацкое выражение "братские народы", а называть нас единым (триединым) русским народом? Зачем давать меч в руки врагам? Вот какой вред может причинить, казалось бы, всего один термин. Потому что термин — это оружие, поражающее сознание. Каждый термин — на вес золота. Министерство терминологии? Почему бы и нет.

 

5. Нам нужно обязательно учесть, что нет и не может быть никаких "русско-украинских отношений". А знаете почему? Потому, что этот термин означает, что есть русские И "украинцы", т.е. "украинцы" как НЕ русские, коль скоро между ними И русскими возможны отношения. Да и вообще как можно сравнивать белое с мягким, а кислое — с темным? Как можно сравнивать народ с политической идеологией? Русские — это народ, а "украинцы" — носители политической идеологии украинства среди самих русских. Ведь, скажем, полякам не стукнет в голову смысл своей жизни строить на том, чтобы доказать, что они не русские. Они это и так знают. А вот "украинцам" — приходит, ибо они сами не верят в этом. Так зачем же нам им еще в этом подыгрывать?

Отношения могут быть только российско-украинские, да и то временно — до тех пор, пока существует отдельное государство Украина. А поскольку всегда, пока оно будет существовать, оно будет выпячивать свою "украинскость" как НЕрусскость, то проблему украинского государства придется решать целиком и полностью.

Таким образом, ничего русско-украинского не бывает, т.к. украинскость в культурном смысле есть часть общерусского наследия. Это все равно, как если бы назвать русско-московский, русско-костромской или русско-рязанский. И то, и другое, и третье — это ВНУТРИрусские отношения. Даже русско-украинский словарь — и тот со временем подлежит смене названия. На какое? Придет время — решим и этот вопрос. А тема явно требует развития…